Dans une vidéo récente, Daniel Conversano, Nicolas Faure et Alexandre Cormier, ont lancé une pierre dans la marre de droite. Ces défenseurs de l’occident, de l’europe et de l’otan (rien que ça…) ont accusé pas mal de leurs alter ego (Pierre Hillard, Pierre Jovanovic, Piero San Giorgio, Charles Gave, Olivier Delamarche), d’être des collapsologues, et d’annoncer un effondrement qui n’était jamais arrivé. Pire, les oiseaux de mauvaise augure auraient appelé de leurs vœux cet effondrement comme d’une fin en soi, au lieu de travailler à la lutte politique. Enfin, ils détourneraient les énergies à leur propre profit, énergies qui manqueraient à la lutte.

L’effondrement est-il possible ?

S’il n’est pas forcément spectaculaire, des civilisations et des pays entiers l’ont connu. Exclure cette possibilité d’effondrement est très présomptueux même pour des raisons pragmatiques de lutte.

L’effondrement est-il certain ?

Il ne l’est pas certes, mais parfois, il devient inévitable. Les mécaniques en jeu sont telles qu’une prise de conscience individuelle ne suffit plus. Alors vient le désespoir sauf pour ceux qui croient en Dieu. Nos vidéastes semblent vouloir exclure Dieu de leurs raisonnements sans Qui aucune vie humaine n’est possible.

L’effondrement est-il imminent ?

Personne ne se trompe tant qu’il ne donne pas de date. D’un certain point de vue presque aucun des mis en cause ne s’est trompé. Pire, celui qui donne une date est le plus courageux de tous car il s’engage. Ici, ceux qui se sont le plus trompés, sont les plus honnêtes et les plus sérieux je dirais. Je pense à Charles Gave qui n’a pas anticipé que les institutions européennes ne respecteraient pas les lois qu’elles s’étaient fixées sur le refinancement des états. Il a reconnu son erreur. Seulement c’est aussi la personne qui répète que celui qui fait des prédictions est un imbécile, que si nous connaissions l’avenir, le communisme aurait fonctionné. Pour tous les autres, nous pouvons jouer un rôle en ce monde en changeant nos comportements, ou en changeant notre élite. Parfois le désespoir les a submergés, ce qui peut agacer des jeunes, j’en conviens. Il faudra pourtant que ces jeunes reconnaissent que l’imagination de nos gouvernants a été extraordinaire pour faire passer la pilule et que nous passions d’un effondrement abrupte à une chute lente dont nous ne sentirions pas les effets, telle la grenouille ébouillantée progressivement dans la casserole d’eau. Dès 2010, j’avais déjà averti mon public de se méfier de cette notion de catastrophe. Depuis, la situation des familles ou de l’économie française ne me semble pas s’être améliorée. Si l’effondrement brutal n’a pas eu lieu, s’il ne faut pas l’attendre, l’effondrement lui s’est poursuivi.

Fin des années 80, début des années 90. La france ne s’est pas effondrée depuis, mais nous sommes rapprochés de la submersion migratoire. 

Annoncent-ils un effondrement abrupte ?

Piero San Giogio, Laurent Obertone, Olivier Delamarche et Pierre Jovanovic annoncent un événement abrupte. Ils sont majoritaires de ce point de vue. Cette idée fantasque reste néanmoins possible. Pierre Hillard défend une prise de contrôle progressive par nos élites avec un agenda. Et Charles Gave ne sous estime pas la capacité de nos gouvernants à défendre des bilans déplorables. 

Appellent-ils à l’effondrement ?

Qui n’a pas envie de voir un tel système s’effondrer en vérité ? Au mieux, ceux qui le soutiennent en se disant qu’il est réformable. Voilà une croyance comme une autre. Ou ceux qui en sont les bénéficiaires et qui sont moins nombreux chaque jour.  Nicolas Faure, Daniel Conversano et Alexandre Cormier imaginent qu’il n’y a qu’une implication politique pour nous en sortir. D’autres défendent que ces derniers participent à un système corrompu et qu’ils le nourrissent. D’autres encore comme les faux prophètes de droite dénoncés dans cette vidéo, attendent plus ou moins la crise. C’est un débat réel et à avoir à droite et qui ne se limite pas à ce qui s’est dit dans cette vidéo. Suffit-il d’être positif pour que le monde change ou bien des souffrances permettent-elles d’être forces de changement ? Les deux ne s’excluent pas il me semble. 

La notion d’effondrement détourne-t-elle les énergies positives de la lutte ?

Ca dépend de son utilisation. Faire peur avec l’effondrement, c’est de la manipulation. Mais envisager l’effondrement, est sain. Les écologistes de gauche n’ont pas forcément tort d’envisager l’effondrement même si je ne vois pas bien par où il pourrait arriver… Et puis, l’effondrement écologique, tout comme dans l’économie, n’a-t-il pas lieu en ce moment même ? S’il n’est pas brutal, il n’en est pas moins réel. Là où j’accuserais les écologistes de gauche, c’est de favoriser cet effondrement en nous détournant des vrais combats, en nous parlant de menaces qui n’existent pas, tandis que le nombre d’espèces animales et végétales diminue fortement, que l’énergie nucléaire est la plus propre actuellement, ou que la pollution du tout électrique est gigantesque, ceux là ne nous parlent que d’un hypothétique réchauffement climatique dont nous sommes les bénéficiaires au quotidien ! Idem parmi les penseurs de droite. Parmi eux, certains traitent de vraies problématiques d’effondrement. D’autres nous détournent de l’action. Confondre ces deux espèces, c’est participer à l’effondrement. A noter encore que Charles Gave s’est engagé politiquement parlant, sa fille aussi, et ils en ont payé le prix… pourquoi dès lors nos vidéastes en restent à la critique et agissent avec le même sensationnalisme qu’ils dénoncent ? Pourquoi ne pas reconnaître les qualités de certains de leurs ennemis politiques ? Pour cette dernière question, la réponse est incluse dans le formulé : ils ont confondu « ennemis politiques » et « vérité », « effondrement » « effondrement abrupte » et « effondrement imminent ». Procédé manipulatoire ou intellectuellement insuffisant, fait de raccourcis qu’ils reprochent aux autres. 

L’effondrement brutal est-il un moyen légitime de s’adresser au public ?

Ou comment prévenir de la catastrophe, sans être catastrophiste ? Pour faire sauter la grenouille en dehors de la casserole qui chauffe, il faut lui parler de comment elle va finir, non pas comment elle pourrait finir, mais comment elle va immanquablement finir, voire éteindre le feu, voire la bousculer. Entre catastrophe et catastrophisme, certains ont probablement franchi le seuil. Ils vivent de la peur qu’ils engendrent auprès de leur public. Peut-être cela les rassure-t-il ? Les individus ne sont pas à une contradiction près, et la critique est légitime dans ce cas. Le sensationnalisme finit par démobiliser. Vivre dans la peur (ou par rapport à une peur) ne permet pas de construire quoi que ce soit. C’est un moyen tentant et infantilisant, de contrôler les autres pour les faire aller dans une direction que nous croyons bonne. C’est ainsi participer au problème plus que de le résoudre.  Bousculer ou éteindre le feu de la casserole, ne fait pas de la grenouille un humain apte à se diriger. Sortie de force d’une casserole dont la température était agréable, la grenouille n’aura pas compris ce qui lui était arrivée, voire, elle en voudra à celui qui l’aura dérangée.

Les mis en cause ont-ils un point de vue commun sur l’effondrement qu’ils envisagent ?

Qu’y-t-il de commun idéologiquement parlant entre un M Jovanovic qui développe l’idée d’effondrement imminent permanent et brutal, un Pierre Hilard qui avance l’idée d’une mise sous tutelle des gens et donc de l’achèvement d’un processus satanique progressif, un Piero San Georgio qui vit déjà comme si l’effondrement était déjà arrivé, un Charles Gave qui dénonce des mesures qui nous mènent inévitablement à l’effondrement, et un Olivier Delamarche qui se désespère de toutes les décisions de nos gouvernants ? Et pourquoi exclure Laurent Obertone de ce panel alors qu’il est devenu presque le plus riche de tous en développant l’idée d’un effondrement le plus brutal qui soit, même s’il a changé de trajectoire depuis ?

A-t-on le droit de parler de l’avenir finalement ?

Personne ne peut prévoir l’avenir (à quoi servirait l’avenir s’il pouvait être prévu d’ailleurs). Par contre, il est sain de mettre en place des scénarios, des conjectures, des hypothèses. Gouverner c’est anticiper dit la maxime. Si nous ne tirons pas des leçons du passé, une idée de l’avenir, alors nous ne sommes ni penseurs, ni politique, ni des hommes. Ici, nos vidéastes veulent croire en une sortie de crise sans effondrement par l’action politique. L’histoire montre que des pays comme les usa ou l’angleterre sont capables de se réformer. Mais pas la france. Ce n’est pas une fatalité. Mais dans l’absolu, le scénario de l’effondrement a plus de chances de survenir dans notre pays que dans d’autres. 

Comment parler de l’avenir ? 

Comme on veut à partir du moment où un raisonnement se tient et qu’il ne nous confère pas à notre impuissance (dépression)

La culture de l’effondrement rapporte-t-elle ?

Là encore, tous ceux là n’ont rien en commun. Laurent Obertone, Pierre Jovanovic, Pierre Hillard et Piero San Giorgio ont vendu des livres, ou des conférences pour certains. Olivier Delamarche semble tirer médiocrement quelques revenus de ses dénonciations, en intervenant sur RT, ou en proposant des conseils. C’est oublier combien il a dû payer pour son opposition systématique aux décisions prises par nos gouvernants, par exemple en étant exclu de BFMTV, ou en perdant son travail à RT. Enfin Charles Gave dépense du temps et de l’argent pour produire de l’information et élever les consciences. C’est assez fou de l’avoir inclus dans cette liste, alors que par sa vie et ses conseils, il a toujours lutté contre l’affaissement des consciences souvent au détriment de son propre confort. 

Qui est légitime dans sa démarche financière/eschatologique ?

Les revenus tirés d’une lutte sont légitimes dans le cas où ils permettent à notre monde/à un auditoire d’avancer.

Parmi ceux là, seul Pierre Hillard nous laisse à notre impuissance, ou dit autrement à notre prière. Aucun projet politique concret ne semble l’animer. Couper quelques têtes devrait suffire. Le mal, c’est l’élite qui complote dans notre dos. Le bien, ce sont les braves gens qui ont pris conscience du complot et qui lisent Pierre Hillard. Pierre Jovanovic est presque dans le même filon. Il dénonce une élite dévoyée qu’il suffirait de remplacer pour que tout aille mieux. J’en doute.

Tout à l’opposé, Piero San Giogio nous invite à vivre hors système. Ce serait trop dur, voire impossible de prévenir la catastrophe. Son auditoire est plongé dans un monde parallèle qui n’aide en rien le nôtre mais qui l’engage dans des réalisations concrètes à un niveau personnel. L’individu y reçoit ce qu’il ne retrouve plus dans notre société : un sens immédiat à travers la survie, un réconfort face à l’impression d’être dépossédé du sens de ses actes, un monde construit autour de peurs collectives et de réassurance individuelle. 

Entre les deux, il y a les sécessionnistes à la Laurent Obertone pour qui, la coupure avec notre civilisation n’est pas entièrement consommée. La sécession permet de ménager la chèvre de la vie en société, et le choux de la conservation personnelle.

Olivier Delamarche est réformiste, tout comme Charles Gave. Ces deux là cherchent à changer les pratiques financières.

Sur ce point, je trouve la démarche de nos vidéastes très discutable. Il est vrai qu’il était urgent de discuter de ce travers présent à droite. Mais le seul lien entre les personnes accusées, c’est de manipuler ce concept d’effondrement. Voilà qui est très maigre comme base philosophique.

Ne dénoncent-ils que les élites ? (par facilité et flatterie envers leur public)

Pierre Hillard a tendance à n’utiliser que ce moyen dans ses raisonnements Le méchant c’est surtout l’autre, moins le péché que nous cultivons en notre for intérieur. Pierre Jovanovic rajoute la notion de collabo. Il a très bien perçu comment des employés s’étaient faits le relais d’une élite corrompue. Charles Gave n’est pas foncièrement anti-élite quand il reconnaît à l’Angleterre d’être dotée d’une élite remarquable. Il dénonce notre élite. Olivier Delamarche dénonce des acteurs en particulier, généralise moins souvent, et surtout suggère que nous serions partie prenante des décisions prises parce que nous en sommes les bénéficiaires à court terme. Piero San Giorgio et Laurent Obertone cherchent à vivre en dehors de l’influence de cette élite.

Sont-ils de mauvais conseil ?

Pierre Jovanovic a conseillé de retirer son argent des banques et d’acheter de l’or. Rien de perdant jusque là. Charles Gave a proposé un panier d’actions rentables en intégrant le risque de crash boursier. Le plus souvent, il s’est contenté de donner des scénarios à ses lecteurs et de leur donner à réfléchir. Il n’a jamais déconseillé formellement l’immobilier comme il le lui est reproché dans la vidéo, puisqu’il a lui-même avoué avoir acheté un appartement pour l’institut des libertés profitant ouvertement des taux bas permis par la banque centrale européenne. Il a seulement souligné que les décès des boomers pourraient entraîner le marché vers le bas à terme. Mais nos vidéastes voudraient-ils nous interdire de pensés et de logique ? Et ce qui va avec, de faire des erreurs et de progresser ? Comme le souligne nos vidéastes, le portefeuille proposé par Charles Gave a performé. Et s’il n’a pas surperformé, c’est qu’il cherche à prendre en compte le risque propre à notre époque. Avec son expérience de vieux loup, ne faudrait-il pas l’écouter, et non donner voix à de jeunes présomptueux qui ne respectent pas l’expérience de leurs aînés et qui sont des jaloux ? Olivier Delamarche s’est pris des gamelles, mais il s’est adapté, et il a adapté son discours. En avançant un risque fort de défaillance généralisé d’entreprises, il a suggéré de ne pas miser sur la bourse à un moment où elle a bien augmenté. Suggéré seulement. Puis il a finalement décidé de prendre en compte les augmentations de valorisations permises par l’émission « d’argent magique » et validé le scénario inflationniste qui se vérifie jusque là. Piero San Giorgio et Laurent Obertone nous incitent à nous acheter une maison en campagne (je caricature).  Et pourtant le monde continue à tourner… c’est vrai. Pierre Hillard ne conseille rien du tout, sauf de ne pas croire en des élites qu’il juge dévoyées et de croire en son discours. Ca ne mange pas de pain. 

A l’inverse nos vidéastes nous ont proposés de voter Eric Zemmour avec le résultat que nous connaissons. Si pour les prophètes de malheur, l’effondrement, c’est pour demain, pour nos vidéastes, c’est le bonheur communiste/occidentaliste qui ne devrait pas tarder à venir. Il pourrait donc leur être fait le même reproche qu’ils font aux autres, d’avoir induit leur public en erreur et d’avancer que l’avenir leur appartiendrait si leurs auditeurs suivaient leurs raisonnements. Cela reste prouver. Pour l’instant, l’otan a contribué à détruire l’ukraine, les usa sont gouvernés par une élite corrompue qui asservit la france, et Eric Zemmour est dans les choux. Cela nous fait une belle jambe d’attendre la victoire d’Eric Zemmour en lieu et place d’un effondrement abrupte. Et en matière de bilan, y-a mieux.

Réflexions autour de l’effondrement

S’il n’y a pas eu d’effondrement, il est difficile de nier que la situation empire chaque jour et que notre système apparaît de plus en plus comme à bout de souffle. Je ne reprendrai pas les critères habituellement développés par nos économistes. Je constate simplement que les populations autochtones sont de plus en plus stériles et remplacées. Je constate que des pays comme la france ne cessent de régresser dans le concert des nations. Je constate aussi qu’un bon père de famille a de moins en moins les moyens d’entretenir une famille. Je constate notre suivisme au niveau international : nous ne semblons plus capables d’autonomie dans notre prises de décision. Je constate que nos libertés sont de plus en plus sous caution, que leur exercice est limité à ce qui ne dérange pas les gouvernants, parfois en dehors de toute loi.

Ces vidéastes ont d’ailleurs fini par en faire les frais, alors même que leur discours aurait dû les en protéger. Ils sont en train d’être censurés sur youtube tout en ignorant tous ceux qui l’ont été avant eux, et sans comprendre pourquoi ils sont les derniers. A ce compte là, nous ne nous réveillerons que lorsqu’il n’y aura plus que des dessins animés wokes pour enfants sur youtube. Quelle différence y aura-t-il dès lors, avec les pays communistes, puisque les pays communistes ne laissent pas passer de telles insanités ? (malgré le modèle que nous représenterions pour eux)

Certes, le monde doit à l’homme blanc de plus de 50 ans hétéronormé, toutes les inventions dont il bénéficie actuellement. Mais nous n’avons plus aucune reconnaissance pour lui chez nous en occident ou en europe. Notre monde a peut-être une dette envers l’otan, mais cette dernière est en train d’être remboursée avec moult intérêts depuis quelques années. Quant à l’occident et à l’europe, ils n’ont rien construit de ce que nous sommes. Ce sont des entités imaginaires qui s’appellent en vérité « christianisme » et populations d’hommes blancs. Nous devons tout au christianisme qui a érigé l’europe et l’occident, qui est à la source du développement de la science et des arts chez nous, prolongeant le travail des anciens grecs. Qu’en penser désormais que ces entités européennes et occidentales sont laïques, et s’opposent aux populations étrangères comme aux nôtres (Serbie, Donbass, immigration de masse)… Les populations étrangères auraient soif d’occident paraît-il… jusqu’à leur premier voyage à Paris. 

Je veux donc bien qu’on me parle d’homme blanc, de christianisme, mais pas d’occident ou d’europe qui ne veulent absolument rien dire, ou pire qui sont les instruments de l’oppression sur l’homme blanc et de son génie. Nos interlocuteurs ont beau dénier au peuple son génie, pourtant, ce génie émerge parmi un peuple, au milieu de la fange. Et sans cette fange, il n’y a pas de génie. Inutile de chercher parmi notre élite, surtout française, des personnes de qualité. Hier comme de nos jours, ces gens là sont capables, au mieux, de mobiliser des énergies qui leur préexistent. Mais dans le plus commun des cas, ils ont entravés notre peuple comme ils le font de nos jours. Que ce peuple participe à cette mascarade, c’est assez vrai, mais justement parce que ce peuple croit qu’une élite va pouvoir résoudre ses problèmes et choisir à sa place, ce que d’ailleurs Nicolas Faure défend ardemment. Il nourrit ainsi le problème qu’il croit dénoncer. Le complexe du sauveur, si répandu à droite, n’est pas loin. 

Il est vrai que les peuples du tiers monde et ceux qui ont échappé au communisme veulent consommer comme nous le rappelle Daniel Conversano. Mais le génie ne se paye pas de consommation. Il se paye justement d’efforts, d’abnégation, et de sacrifices. Certes, ces pauvres gens vont pouvoir consommer parce que nous leur avons indiqué le chemin. Ce chemin, ils ne sauront jamais le construire par eux mêmes avec une telle attitude d’animaux consommateurs tribaux. Ils se ruineront comme nos populations se sont ruinées. Etre en pointe du changement, implique parfois d’être en pointe des problèmes sociaux. 

D’ailleurs se fixer sur leur désir de nous ressembler, est une attitude médiocre. Nous serions bons parce que les autres voudraient être comme nous. Et chez nous, nous voulons être comme eux (voir le complexe d’exotisme chez le blanc). Ainsi dans ce monde, personne ne serait jamais lui-même. L’enfer sur terre, sans identité, à ce point que l’identité est possiblement définie comme occidentale et européenne, ce qui je le rappelle au risque de me répéter, ne veut absolument rien dire.

Ces jeunes vidéastes n’ont plus d’identité et ils s’en cherchent une. Comme nous tous finalement, parce que le modèle mondialiste a exterminé les populations en proportion de ce qu’elles ont cru en lui. Choisir de le défendre pour se trouver une identité, me semble risqué. Dans cette période de tumulte comme l’histoire humaine en a rarement connue, un nouveau modèle va émerger. Nous essuyons les plâtres. Seulement, ne validons pas le mensonge et la régression. Nous nous en sortirons que plus rapidement. 

Or ces jeunes hommes apparaissent comme vouloir défendre un système passé qui est en train de dégénérer sous prétexte qu’il serait le nôtre. A ce compte là, ils ignorent que des civilisations ou des pays ont disparu avec la ferme conviction de leur appartenir et de faire le bien. Faudra-t-il attendre que cet événement soit arrivé pour réagir avec force ? Il ne sera plus temps. Les concepts d’europe et d’occident sont corrompus jusqu’à la moelle. Ce sont d’ailleurs des systèmes de corruption en tant que tel et qui s’assument presque à ciel ouvert. Ils ont usurpé la place du christianisme. Qu’ils aient vaincu jusque là, après avoir tué le Père, ne dit rien sur le temps long, la corruption finissant toujours par aboutir à l’effondrement. N’importe quelle civilisation est bâtie sur une croyance solide. « Consommer » est un peu précaire. Ceux qui y croient me semblent des guerriers nomades qui traversent les steppes, brûlant les vraies civilisations et ne laissant rien derrière eux, ce que les usa ont entrepris depuis quelques temps d’ailleurs. Si ce modèle est le nôtre, alors il disparaîtra, parce qu’il s’oppose à la conscience humaine et divine. Plus encore, chaque être humain responsable doit participer à la destruction de ce modèle sous peine de cautionner son propre servage, ou pire. Le désir de se réaliser n’excuse pas tout. L’homme ne vivra pas que de pain mais de la parole de son Dieu. Celui qui imagine que les civilisations se construisent sur le désir de consommer ne sont que des animaux, qui ont d’ailleurs empêché notre développement par le passé. Ils sont ceux qui ont empêché le développement et ils sont ceux qui nous ramènent à la misère. Les pays femelles aiment consommer et ravager les autres pays. Les pays hommes aiment produire. Nous nous sommes construits sur le désir de produire, pas de consommer. Voilà ce que ce monde occidental dégénéré cherche à nous enlever en prenant la queue du chien pour sa tête. Il est devenu l’ennemi du peuple occidental. 

Notre situation d’homme blanc catholique est particulièrement terrible dans cet occident, et encore plus dans cet occident européen. Toutes les valeurs qui nous ont construits, ont été abandonnées. La grâce nous échappe. Il nous est demandé de les oublier. Au nom de la force. C’est ignorer que la force, c’est d’abord la Vérité. Sans Elle, nous ne sommes qu’une tribu parmi d’autres. Comme dans les temps arriérés, à l’annonce du christianisme, nous voilà pris en otage entre l’obligation d’appartenir à la tribu, et la Vérité. Comme durant la guerre 14-18. Soit nous défendons notre territoire jusqu’au suicide. Soit nous nous laissons conquérir et nous sommes accusés d’être des traîtres. Le pauvre peuple est pris entre les fourches caudines d’une élite corrompue, les propres valeurs laïcistes qu’il a choisi d’intégrer, et le possible envahisseur étranger (russe ou chinois au choix). La liberté, c’est de refuser tout ça. Voilà ce qui s’appelle chrétienté et qui est la nourriture vraie de l’occidental. La force, notre force, laissez moi rire. Il n’en reste rien. 

La décence commune existe bien parmi le peuple, celle de n’appartenir à aucun intérêt de corrompus, celle des pauvres gilets jaunes, qui n’ont pas compris exactement ce qui se passait, qui appartiennent effectivement à ce monde dégénéré, mais qui cherchent à s’en sortir par le haut, sans renier ce qu’ils sont, maladroitement c’est vrai. Comment s’en sortir ? Je n’ai pas la réponse. Dénoncer les écueils de chacun c’est bien. Plus encore, il va falloir accepter d’être remis en question. Tels de bons catholiques.