« D’ailleurs, quand nous offrons
de l’encens à la reine du ciel
et lui versons des libations,
est-ce à l’insu de nos maris ? » (Jr 44 19)
C’est vrai, selon les féministes, il ne faut pas faire de différences entre les hommes et les femmes. Juger que les femmes et les hommes ne devraient pas avoir les mêmes droits, c’est sexiste, je le reconnais. D’ailleurs je ne comprends toujours pas qu’elles dénoncent un sexisme dont elles sont les seules à profiter (par exemple les lois sur les quotas de femmes ou la loi de 2010 sur les violences « spécifiques » faîtes aux femmes). Je voudrais bien qu’on ait les mêmes droits entre hommes et femmes, mais nous, hommes, nous sommes de ces sous-citoyens qui n’y avons pas accès. La justice aux affaires familiales n’en est qu’un autre des nombreux exemples.
Légalement, il est donc certain que nous devrions avoir les mêmes droits que les femmes et que nous ne les avons pas, que les femmes en profitent et que les féministes s’en plaignent. En dehors de ce fonctionnement si démocratique, nous pourrions nous attendre à avoir un droit à la différence entre hommes et femmes, que ce soit au niveau personnel ou professionnel. Or cette notion de sexisme dont elles ont profité en matière de démocratie, sans se l’appliquer, elles veulent l’étendre à tous les rapports, que ce soit dans le milieu du travail ou de l’intime.
Abolir les différences au-delà de la démocratie, n’est-ce pas là une nouvelle forme de tyrannie ?
Dans ce nouveau système qui s’impose chaque jour à nous, chacun de nos gestes est pesé, chacune de nos actions doit être jugée à l’aune d’une position entièrement neutre. On ne doit pas draguer en public, regarder de manière insistante une collègue, un milieu d’hommes est jugé forcément sexiste (tandis qu’on n’interroge jamais les milieux de femmes), il faut avoir un comportement systématiquement retenu pour ne pas être considéré comme un dangereux extrémiste ou plutôt comme un garçon turbulent, tare de notre modernité. Dans ce monde où les différences sont jugées « sexistes », il y a une seule différence qui est acceptée, celle des femmes.
Prenons la politique par exemple. Instaurer des quotas a été perçu comme une mesure d’équité dans le champ démocratique. Même si je doute que ce fût bien le cas, cette idée s’est imposée. Et la plupart de ceux qui ont soutenu ce genre de lois se sont persuadés qu’une femme politique incompétente valait bien un homme politique incompétent.
Or cette proposition se révèle entièrement fausse.
La France semble être allergique à ses femmes politiques ! D’Edith Cresson à Rachida Dati, la France en fait l’amère expérience. Celles-ci ne semblent pas respecter les règles du jeu masculin. Elles ne comprennent rien à la retenue, sont dirigistes, et n’ont d’esprit de corps qu’entre elles. Elles n’ont aucun cas de conscience à baiser pour arriver au pouvoir. Tout cela est très loin de ce qu’un homme français peut attendre d’une femme…. elles, censées être si douces et si maternelles, ou ne devant baiser qu’au profit des hommes. Enfin voilà comment ces hommes se les étaient imaginées. En fait, ce sont des femmes, et contrairement à ce que voudraient nous faire croire nos féministes, ou à ce que croient nos hommes politiques, cela change tout.
La colère gronde, vous ne l’entendez pas ? Non ? Je me demande si les hommes politiques comprendront avant qu’ils n’aient été balayés. Ils ne voient pas cette troupe leur arriver droit dessus. Pourtant de nombreux signes devraient les alerter. Il se rapproche le train des reproches inconséquents et des prises de pouvoir à tout prix. Ce train, ils l’ont armé. Les Amazones avancent et quand elles seront dans le camp, je peux vous garantir qu’il n’y aura pas de quartiers. Elles n’en ont pas fait dans l’éducation, elles n’en ont pas fait dans le domaine de la santé ou dans le milieu judiciaire. Quand elles en auront fini, le peu d’hommes qui aura survécu, écoutera ces femmes au doigt et à l’oeil, la queue entre les jambes.
Regardez la force d’une Rachida Dati bon sang !
Une seule femme a réussi à ébranler toute la machine UMP. Elle est arrivée, seule, cooptée par le « dîner du siècle » (qui tend à faire la promotion des minorités). Elle s’est attribuée un des postes clefs des ministères d’état. Elle a bousculé toutes les habitudes pour se faire remarquer, jusqu’à mettre la magistrature dans la rue ! En plein mandat, elle s’est faite engrosser par on ne sait qui, aux yeux et aux vus de tous. Loin d’être jugée moralement pour cet acte suprême d’égoïsme, elle en a retiré encore plus de gloire. Elle a délaissé le mandat de député européenne où elle ne brillait pas assez. Enfin, elle a cherché à se placer dans une circonscription de droite en lieu et place du premier ministre ! Quitte à faire exploser le parti.
Vous pourrez faire exactement le même constat pour Anne Lauvergnon dans le milieu des « grandes entreprises ». L’histoire s’est répétée par rapport à Edith Cresson. Madame Morano a été d’un rare aveuglement dans sa férocité. Et Roselyne Bachelot a servi le lobby homosexuel à l’intérieur même d’un parti jugé conservateur. Demain aux résultats de l’élection parlementaire qui arrive, notre assemblée aura été féminisée artificiellement comme jamais elle ne l’aura été auparavant. Imaginez seulement quand elles seront plusieurs, imaginez un peu ce qui va se passer… Face à leurs revendications sexistes, les hommes n’ont pas fait le poids alors qu’elles étaient extrêmement minoritaires en matière de représentation. Imaginez quand elles seront majoritaires…
Dimanche dernier vous avez pu avoir un avant goût de ce qui nous attend. Jean-François Copé était reçu sur France 5 à l’émission « C politique ». Celui-là même qui défend les femmes, et se dit officiellement féministe, s’est fait pitoyablement malmené par la présentatrice, Géraldine Muhlmann. Offusqué qu’une femme puisse lui parler ainsi, il a montré le visage d’un homme blessé, incapable de faire face, lui reprochant en pleine émission de lui poser des questions aussi dure avec un sourire d’ange, cherchant à la gagner à sa cause. J’ai eu pitié de lui, et je crois que Mme Muhlmann n’était pas loin d’avoir ce même sentiment à son égard. Ces hommes qui défendent les femmes à tout prix, les fantasmant faibles, ne sont que le signe d’une société émasculée où les hommes sont éduqués par des femmes, hommes dévirilisés par leur éducation et qui vont laisser place aux plus fanatiques d’entre elles seulement parce qu’elles sont des femmes, et qu’ils sont incapables de comprendre la force des femmes, et d’y faire contrepoids.
Le monde des femmes n’est pas un monde de douceur maternelle, sauf pour ceux qui sont restés dans l’enfance. Au contraire c’est un monde extrêmement dur, plus dur que celui des hommes, et dont nous devons, plus que jamais, nous prémunir. Au moment même où il faudrait être exigeant quant au comportement et à la moralité de celles que nous voulons accueillir, nous laissons des démons investir en premier des places qui ne devraient être réservées qu’aux meilleurs d’entre elles.
En vérité, à faire la promotion d’incompétentes qui ont l’habitude de se servir, il ne faut pas s’étonner de les voir continuer à se servir, et continuer à être incompétentes bien au-delà des hommes qu’elles côtoient.
(Députées) L’impuissance à exercer le pouvoir от Léonidas Durandal на Rutube.
si le lien ne fonctionne pas, essayer sur Dailymotion.
Celles-là ont une force morale de femmes, oui de femmes, car les différences persistent, n’en déplaisent à ce que voudraient cacher nos féministes. Ces différences, si nous ne les prenons pas en compte, vont s’imposer à nous dans un sens sexiste et anti-démocratique comme ne nous l’avons jamais vu auparavant. Telle est déjà la situation qu’un jeune garçon peut vivre à l’école, qu’un enseignant qui veut rentrer à l’éducation nationale, à l’école de magistrature ou passer le concours d’avocat peut connaître. Telle est la situation qui va s’imposer à nous dans tous les milieux de pouvoir si les hommes ne savent plus se ménager un seul endroit pour se retrouver entre eux et se donner un peu de temps pour gagner en caractère. Bien entendu, je ne vous promets pas l’apocalypse, la terre continuera à tourner. Cependant, je m’inquiète du fonctionnement de notre société, où l’avidité est promue au rang de qualité, où le malheur s’étend sans fin au fur et à mesure que nous avons bousculé tous nos modèles traditionnels, et où la liberté régresse au fur et à mesure que les peurs des femmes augmentent.
A chaque défaite de la gauche, à chaque frustration, ce sont les mêmes images qui…
En 2022, certainement soulagé de sortir de la bouffonnerie covidesque, je suis passé à côté…
_ « Je vous l’avais dit Donald, vous ne pouvez rien faire contre leur désir. Ils…
Prenons la dernière loi française qui fiscalise les pensions alimentaires que les pères payent très…
Lorsque cette fameuse épître aux Éphésiens (5,21-28) de saint Paul est lue durant une assemblée…
A contre-temps. Je crois qu’il n’y a pas de meilleur mot pour désigner l’action politique…
View Comments
Cécile Duflot :
http://www.liberation.fr/societe/2012/06/06/duflot-met-les-socialistes-en-petard_824217
871f5ba6e066b8cd0c480e27eb454011
Auguste merci de m'avoir répondu.
Je vous ai publié ici
Votre discours malgré son honnêteté présente quelques points de divergences :
lorsqu’on restreint la sexualité féminine au cadre du mariage et quand la mariée est vierge avant
L'homme aussi doit être vierge question de respect par rapport à sa partenaire, car dans le cas du matriarcat ce serait le contraire et en tant qu'homme je ne l'accepte tout simplement pas.
Tout ceci est conditionné par la patrilinéarité, pour être sur que l'enfant est bien du père : voile, excision, virginité, mariage.
Là par contre vous mélangez tout le voile est obligatoire pour les femmes que ce soit dans la religion chrétienne dans une époque très avancée ou pour la religion musulmane actuellement. Pour le mariage et la virginité, c'est plus par principe que patriarcale. Vous pourriez même être en concubinage qu'il y aurait un lien ressemblant au mariage.
mais le matriarcat tel que vous le définissez n'existe pas.
Mais si comme vous dites plus haut le matriarcat est défini par la matrilinéarité, je ne me reconnais aucunement dans ces valeurs-ci. En effet je ne vois pas ce qu'il y aurait de plus juste oui démocratique si vous préférez à changer de valeurs. On n'est plus dans l'égalité des sexes dans ce cas là et les enfants et donc la descendance est une part de l'homme et de la femme, je ne vois donc pas en quoi on devrait accepter le fait que les femmes donnent leur nom à la descendance et ce d'autant plus qu'elles ont les mêmes droits que nous en plus de la position victimaire. Si des femmes ont accepté jusqu'à aujourd'hui que le nom des hommes servent de patronyme, ce n'est pas une raison pour pratiquer l'inverse.
Je préfère l'égalitarisme au matriarcat qui est à l'opposé du patriarcat où c'est la femme qui est l'autorité familiale.
parce que ce qui définit les sexes c'est la biologie.
Pas que, génétique, physiologique, psychique et culturelle. Le comportement, et le côté physique joue un rôle dans l'identité sauf exception biologique : garçon ou fille manqué(e) et homosexuels.
441a9d672d1dd7c28304ad3e0ce8f098
vous confondez la guerre des sexes et l'organisation de la structure familiale. Au moins vous avez été moins virulant que les féministes, c'est déjà sympa. J'ajouterai que vous êtes plus bavard et surtout moins soumis aux éxigences impériales universitaires.
Au contraire je ne confonds rien du tout. L'organisation familiale père au foyer et mère active par exemple est rétrograde quand à la condition masculine. Comme je vous l'ai expliqué et vous l'a expliqué monsieur Durandal, le matriarcat ferait ainsi regresser la condition masculine. Il n'y a pas de guerre des sexes si il y a eu révolution féministe prononcée il fut un temps (au début du 20 ème fin du 19 ème) c'est justement parce que le patriarcat institué par le code Napoléon était rétrograde sur la condition féminine.
Ensuite en Angleterre ou en Allemagne par exemple nous sommes d'accord que c'est une femme qui a toujours dirigé le pays pour le premier et qui vient de le diriger pour le second, demandez donc aux Anglais ou Allemands si ils se sentent plus libre et plus à l'aise que si c'est un homme qui dirige.
Depuis quelques décennies, les femmes deviennent exactement comme les hommes, les hommes se font battre par leurs épouses et le fait qu'il y ait un matriarcat briserait certes le tabou de l'homme battu, mais surtout les femmes abuseraient (du moins certaines) de leur pouvoir. Elles ont déjà pas mal de pouvoir et d'argent, ce qui leur permet de casser de l'homme. Sans compter les mensonges sur les inégalités des salaires, tes tâches ménagères, des inégalités salariales ... Je vous fais grâce des décrochages scolaires inquiétants des garçons au profit des filles. Dans 50 ans il y aurait seulement un garçon scolarisé Un seul ? vous vous rendez compte ? Et nous ne sommes pas en matriarcat, enfin, en façade
Je ne vous parle pas de la cruauté et de la violence des femmes, qui ont tué leurs époux. Et ce n'est pas souvent de la légitime défense.
33c3877155873f8eb0e11a7528a8a81b
puisque 95% ne savent pas ce que c'est
Et bien soit je dois faire partie des 95 %
Déjà il ne faut pas confondre matriarcat et société matrilinéaire à l'instar du patriarcat et de la société patrilinéaire.
matriarcat : Système social dans lequel le rôle de la femme est plus important que celui de l'homme
matrilinéaire : Qui se fait, repose sur l'ascendance maternelle.
Ensuite comment définissez vous le rôle de la femme ? Est-ce une inversion où l'homme s'occupe de la popote, de pouponner les marmots et maman et de passer la serpillère (je ne me reconnait aucunement en tant qu'homme dans ce rôle) et que la femme puisse aller et venir comme elle veut, passer du temps avec ses collègues, se torcher au bistrot et pourquoi pas battre son mari ? Bah oui il paraît que ça fait des millénaires que l'homme a joué ce rôle ci.
Est-ce que pour vous le système matricien est de valoriser le rôle de femme au foyer ce qui ne plairait sans doute pas au capitalisme, qui au moyen du féminisme a fait de la femme son jouet autant que l'homme?
Comment parler d'égalité des sexes après celà ? Puisque de toute évidence il y aura des associations hoministes si l'on donne à la femme plus de pouvoir qu'elle en a. Car le code Napoléon est arrivé suite à une féminisation de la société du 18 ème siècle, où d'ailleurs la pédérastie a pris naissance.
Pour finir si le matriarcat a commencé, logiquement ce n'est pas le patriarcat qui a engendré le féminisme mais indirectement le matriarcat. Simple question de bon sens.
J'aimerais aussi que vous me donniez votre avis sur le féminisme actuel. Qu'en pensez-vous ? La répression de l'homme, le statut intouchable, victimaire et innocente de la femme via les idéologies féministes sont ils compatibles avec vos valeurs ou pas ? Puisque autant que les hommes ont abusé du patriarcat : mariage forcé, excision ... les femmes seront tout autant capables d'en abuser : je vois le résultat avec le féminisme qui leur a donné du pouvoir mais ayant les yeux plus gros que le ventre ces dernières n'en auront jamais assez et nous font croire que l'égalité n'est pas acquise, or on a été beaucoup plus loin que l'égalité, au dessus c'est le matriarcat.
Une dernière question et je ne vous embête plus, c'est quoi l'idéal de le femme pour vous : hétérosexuelle, lesbienne, moral ou immoral ?
Edit: Si vous voulez vous inspirer de mes commentaires pour un article c'est tout à votre honneur je m'en verrai ravi ;)
Frederique
Merci de l'avoir démasqué, c'est précisément sur le Facebook de Pierre Dortiguier que je suis tombé sur cet oiseau là. J'ai vu effectivement ses interventions contre le patriarcat sur Egalité et Réconciliation sous la signature Sachem le matricien ou droite matriarcale. Sur le récentisme je n'ai pas eu le temps de voir la vidéo de Pierre Dortiguier ni à lire son PDF bien que celà semble intéressant. J'ai visionné une vidéo samedi sur les erreurs théoriques de la géologie du moins une petite partie. C'est à dire on ne pouvait pas déduire que la couche du dessous soit plus ancienne que celle du dessus au bord de la mer, à cause des courants marins. Contrairement à l'Océan par exemple où évidemment la couche la plus ancienne esy en dessous. Le récentisme est une théorie comme une autre rien ne prouve que le moyen Age existât ou n'existat.
Bref le Sachem intervenait directement sous la vidéo de Dortiguier.
Le grand manitou des "matriciens" Uncas Sachem est un négationniste notoire limite antisémite. Il suffit pour cela de lire certain de ses propos sur le site égalité et réconciliation.
Il est aussi intolérant au dialogue et assez hautain et doit se sentir supérieur, investi d'une mission et n'hésite pas à mannier l'invective voir l'insulte. Il ne supporte pas la contradiction et préfère fuir un dialogue plutôt que de débattre froidement. Je me permets de dire ca pusique j'ai eu l'occasion d'échanger longtemps avec lui sur E&R.
Il me l'a avoué lui même, il veut faire de la "propagande" et donc nécessairement tronqué la réalité comme on peut le voir puisqu'il cite les textes d'Agnès Echène dont celui sur la violence conjugales est complètement faux (elle reprend les faux 10% ....). Bref, ils font de la propagande et de la désinformation.
Je serai curieux de connaître leur avis sur l'existence de viols collectifs opérés par des femmes à l'encontre d'homme dans le matriarcat trobirandais.
Le coeur de leur discours c'est le suivant : la paternité biologique est responsable de tout
Il s'agit plutôt de dangeureux extrémiste dualiste sexiste qui veulent une nature féminine (maternité) et une nature masculine (virilité) qui s'achève dans la haine de l'homoséxualité vu comme pathologie. On peut y rajouter l'incapacité de penser la violence des femmes.
Ils voient donc la femme comme un être supérieur de bien et l'homme comme une entité maléfique via la paternité. Ce n'est pas à proprement parlé une secte mais ils font de l'endoctrinement pour servir leurs propres intérêts.
Plus généralement, avec eux on est clairement dans la dynamique sacrificielle du bouc emissaire de René Girard qui consiste à tuer symoliquement le père (en en lui donnant pas d'existence propre) pour être dans un cycle perpétuel. : impossibilité de penser le mal chez la femme (mère incestueuse, femmes violentes en tant que telle en dehors de l'explication trop facile patriarcat--bidon) et péché originel chez l'homme.
On est typiquement dans un n-ième groupe qui affirme avoir L'Idée pour sauver le monde mais ca n'ira pas loin : le réel guette et puis il utilise eux même la grille de lecture imposé par le système.
Ce qui est interessant c'est qu'ils ont besoin pour leur idéologie de faire appel à une réécriture de l'histoire par le mouvement récentiste. Je vois mal en quoi sucré 1000 ans d'histoire rement en cause un soit disant patriarcat surtout que si on rement en cause 1000 ans d'histoire, il est tout à fait légitime de questionner la douceur des matriarcats etc ...
Jusqu'à récemment, il n'y avait aucun "Auguste" n°2 dans ce mouvement. Le site n'est pas mal mais conceptuellement ils n'apportent rien mais vivent à la botte de Soral, représentent qu'eux mêmes et surtout leurs idéologie est naturellement schizophrène ou bipolaire.
Bref, c'est pas avec des gens comme ca qu'il va être possible de changer le monde : ce sont des politiques avant tout ...
4530262954510af501f343d108a42a2b
Voir mon nouveau site http://www.femmes-et-musique.org anti misandrie. J'attends réaction en particulier des femmes (féministes)
Ce que j'en pense c'est que ils me rappellent un peu le mouvement de Raël le mythe comme quoi nous descenderions des aliens et autres sectes franc-maçonnes. La réalité est que l'humain a toujours besoin de croire en quelque chose. Nous y compris. Sauf que nous nous avons une religion et une culture y étant dérivée, ce qui n'est pas leur cas à eux.
Malgré les progrès des Lumières des 18 ème siècle qui j'accuse d'avoir participé à cette destruction des religions à commencer par la religion chrétienne, personne ne peut se soustraire à sa foi, son paradigme, son destin. Ajoutons à celà un manque évident de repère du à l'héritage post-soixante huitarde de la société et celà donne divers individus fragilisés par des mouvements brasseurs d'air.
Néanmoins on sent bien que ces personnes là sont égarés de la réalité.
On voit pour quels résultats
Oui on connait la suite : décrochage scolaire inquiétant des garçons et augmentation des femmes dans l'éducation nationale, dans la justice ...
On attend toujours la parité 50/50 dans ces domaines là, ça ne pourrait que faire du bien.
456e859f5a70d68aac183514e629cc7b
Les féministes, elles, sont patriarcales !
Là par contre c'est malhonnête de votre part. Une femme qui veut être autant importante que l'homme est plus proche du matriarcat, puisque de plus en plus de femmes étant féministes qui s'ignorent refusent le patriarcat : patrilinéarité, voile, virginité ou en demande autant pour leur mari. Ils essaient de faire du 50/50 dans un couple, mais c'est impossible, puisque il y a forcément une personne qui a plus d'autorité sur l'autre à moins de partager l'autorité de façon égalitaire.
Sinon concernant le matriarcat peu importe votre vocation, on retrouverait les mêmes travers que pour le féminisme concernant les hommes comme indiqué dans le lien que j'ai fourni sur la tribu d'Inde.